在破“五唯”的各项教育评价中，应完善各项制度权力的制衡，确立“有人担责”的规则、“为人负责”的境界，方能真正走出破“五唯”之困。

■郭英剑

自从2018年9月全国教育大会召开之后，我国开始对教育评估中的“顽瘴痼疾”宣战。当年11月，教育部印发通知，明确提出开展整顿“五唯”专项行动。目前，我国学界对扭转不科学的教育科研评价导向、破除“五唯”顽瘴痼疾已达成共识。近来多份改革文件都强调要“完善同行评议制度”。在现实中，虽然人们大都认可同行评议制度是相对客观、科学和公正的评价手段，但在具体实施中仍然有不少困难。

那么，问题究竟出在哪里？如何做才能克服同行评议中的困难，使其进一步完善？以下结合哈佛大学等国外相关情况，提出一些自己的意见和建议。

同行评议的适用范围

根据我个人的了解，同行评议制度目前在国内学术界主要有五种。

第一，带有国家级称号的相关人才选拔，国家级别的科学研究基金项目等的设立。这些大都采用同行评议制度。这类评审因为是国家级层面上的评审，各项制度与过程严格。一般先邀请同行专家进行匿名的通讯评审，之后再进行会评，最终产生结果。

第二，高校与研究机构引进人才。近年来，越来越多高校或科研机构在引进人才时，会将邀请函及申请者材料发给相关专家，邀请其进行评议并做出评判。这类大都不是匿名评审，也很难做到匿名评审。

第三，校内或研究机构内人员晋升职称。这种情形最常见。每到评职称之时，往往全国高校与研究机构时间大体相同，波及人员最多，所涉学科最广，影响也最大。近年来，晋升者的材料要经过校内外专家的同行评议，已经成为必走的程序。

第四，出版物的著述评审。相关出版机构、学术刊物，都会把拟出版的著作、要发表的论文，交由相关领域专家评审。他们需要做出是否值得出版、是否达到发表水平等结论。这类一般都是匿名评审。

第五，学位论文评审。自从教育部推出了学位论文的同行专家评议后，很多高校都积极参与到了校外专家匿名评审制度中。据我的了解，这类评审的匿名情况也做得相对较好。

应该说，学术界的同行评议主要表现在以上五个方面。更多属于荣誉性的获奖之类的评审，不在此列。

国内同行评议的困难所在

同行评议虽然备受推崇，未来也会成为更加普遍的为人所接受的评审制度，但事实上其本身也存在着实际的困难，妨碍了它的正常开展，也会影响其公平公正的结果。依我看，困难主要表现在以下四个方面。

匿名性差，有失公允。以高校或研究机构内部职称晋升为例，这类评审往往会要求匿名评审，但做起来很困难。校内评审自不用说，因为都是相关学科的，所评材料大体上都知道是谁的，这就很难做到匿名评审。即便是校外专家，执行起来难度也很大。因为各单位大都是由学院外送的材料，学院一般都找邻校或者有联系的高校的对等院系，相关专家彼此依旧十分熟悉。由此一来，人情等外在因素就难免不侵入其中而发挥不该发挥的作用。

胡评乱审，不负责任。不负责任的评审或许存在于上述五个层面的评审制度中，只是程度不同而已。就我个人的经历而言，在外出参加博士论文答辩时，至少有两次碰到大抵相同的情况：校外匿名评审专家的意见（这部分意见在答辩时需要公开）非常简单和模糊，但最后结论却是博士论文不达标。

高校为了防止出现校外专家错评的情况，允许导师对此提出异议，并邀请相关专家再出具是否允许答辩的意见和建议。我所参加的就是重新进行匿名评审后，相关意见与上次专家意见完全相左，并最终安排答辩。在答辩会上，大家对这种不负责任的同行评议感到十分不满且无奈。我认为，如果同意答辩，或许不需要提出太多意见和建议，但对于反对答辩者，那就一定要提出具体的意见。道理很简单，在决定一个人能否拿到进入学术界的通行证时，应该给出充足的理由和意见才行。

僵化教条，不计后果。在“五唯”的评审制度中，大家都仅数论文的篇数，只要达不到或论文所发表级别不够，无论相关学科发展如何需要，作者都无法得到晋升，美其名曰公平公正，但并不实事求是。

规则有误，不合常理。我曾为一些国内名校担任过评审专家，见到过评审制度中的不合理之处。比如，有高校在规定评审条件时说，如果专家与被评审人相识，就要主动回避，但我认为该条件太苛刻，甚至荒唐。因为一方面，对于该校的特聘教授的人选来说，如果其在学术界没有一定知名度，就不可能达到相应高度；另一方面，对评审人而言，如果相同领域的杰出人才都不认识，也不配做评审人。如果真要严格按照这个条件去执行，估计很难找到真正的专家，除非他足不出户，不与外界接触。

与国外同行评议的差距所在

与国外同行评议制度相比，我个人认为，国内同行评议制度存在如下两个方面的差距。

第一，同行评议人员不够广泛。我们当下的匿名评审，能够做到2~3人就很不错了，3~5人已是最大数值。这与国外相比，人数还不够。2013年，我在哈佛英语系做高级研究学者时曾经专门研究过此问题。我们知道，哈佛是美国两所只长聘教授（即只有教授才能进入终身制）的高校之一。在此，要晋升某人为教授，聘请校外专家进行评审是必走程序。系主任会向10~20所甚至更多名校系主任或相关专家发出邀请函，请他们评审晋升人员的学术水平。其中要回答的一个问题是，申请人的学术水平能否在全球同类学者和同龄学者中排在前五位。

当然，哈佛的要求其他高校很难效仿，他们如此广泛地进行同行调查，而不是仅由1~2个专家得出结论，这一点非常值得我们学习。

第二，同行评议权重不一。在不同评审中，同行评议制度发挥着不同作用，但总的来说，同行评议应该占据大体相同的权重。然而目前的情况是，有时同行评议结果具有决定性；而在有些评审中，比如教师职称评审中，同行评议又似乎只是走一个过场。由此一来，同行评议制度就具有了飘忽不定的性质，这也很难令人对其抱有尊重的态度。而在国外高校的职称评审中，最终的决定往往来自最后一关。可以说，不到最后一关发布公告，谁也不知道结果。这就是各个层级的同行评议都在发挥作用。

什么是好的评议制度

任何制度都可能有不够完善之处，但对于决定他人前途命运的事宜，尽可能完善的制度乃是趋向公平公正的必由之路。好的评议制度应该具有如下特点。

首先是权力制衡。任何好的评议制度在权力分配上都应该是均衡的。仍以职称评审为例，该制度一般分为四个层次，即校内外专家评审、院级学术委员会评审、学校学科组评审，以及学校学术委员会评审。这四级评审制度都是同行评议制度的组成部分，不能过分强调任何一级评审。每个层级要有权重，要有平衡。其中，既要重视第一层级的校内外专家匿名评审意见，也要防止这第一层级权力过大，少数专家的意见或许就此能决定一个人是否晋级。

其次是有人担责。现行同行评议制度最大的问题可能在于一切都交给制度和程序，没有哪个具体负责人会为此承担责任。在当下职称评审中，最有可能令学者寒心的地方在于，一旦在某个过程被毙掉，所能得到的答案都是冰冷的。如果是匿名评审未通过，你只会得到评审未过的通知，不会得到原因。如果在后两关中被刷掉，所得到的答案就更加直接：学科组或大评委没过。为什么？票数不够！想知道几票？不能告诉您。因为一切都是制度和程序所致。

但是，制度也是为了更加公平公正而制定的。万一出了不够公平公正的结果，应该有人对此承担责任，而不能将结果全推卸到制度与程序上。换句话说，对于那些做出突出成就者的落选，应该有人为此负责。

最后是为人负责。同行评议制度评审的是“人”，所以，评审者眼中要有“人”，而不能只看到“成果”。若以职称评审为例，管理者与评审者要通过成果看到一个人的成长、一个人的学术努力、一个人的发展潜力、一个人之于学科发展的重要性。

我以为，在破“五唯”的各项教育评价中，应完善各项制度权力的制衡，确立“有人担责”的规则、“为人负责”的境界，方能真正走出破“五唯”之困。