近日，一起跨省投资纠纷引发社会关注。据正观新闻等多家媒体报道，2019年，江苏商人王志军响应招商引资，斥资数千万元在安徽滁州市南谯区创办钢材加工厂，并委托一家建筑工程公司承建厂房。工程竣工后便出现严重质量问题，王志军因此拒付650万元尾款，要求施工方先行整改。协商未果后，施工方于2023年诉至当地法院。

案件受理后，法院对该企业实施财产保全，冻结查封的资产总价值超过6400万元。但吊诡的是，法院摇号选定的鉴定机构在2024年出具正式报告，认定厂房存在16项不符合设计要求及国家验收规范的质量问题。

然而一年后，同一机构却又出具了一份结论截然相反的文件，认为约95%的问题无需维修。巨额资产长期查封致使厂房、生产设备无法盘活，叠加鉴定结论反复拉扯造成案件停滞，案件至今未有一审判决，百余名员工面临失业风险，数百万设备闲置无法投入生产。在此个案中，民营企业的合法权益受到损害，不免令人揪心。

优化营商环境是头等大事，这一点早已成为政策共识。党的二十届四中全会强调，“构建统一、开放、竞争、有序的市场体系，建设法治经济、信用经济，打造市场化法治化国际化一流营商环境”。在去年，我国首部关于民营经济发展的基础性法律——《中华人民共和国民营经济促进法》正式施行，里面也就优化营商环境、保护民营企业权益作出了诸多规定。从立法到司法，从中央到地方，保护民营企业合法权益的制度网络正在加速织密。

不过，制度的力量最终要在个案中兑现。正因为政策的“高速公路”已经铺好，“最后一公里”的畅通才更考验治理的水平与诚意。

以本案为例，至少有两个问题值得在法治框架下认真审视。其一，保全措施的比例原则。650万元的诉讼标的，对应超6400万元的资产冻结，这一比例是否合理？《中华人民共和国民营经济促进法》规定，“查封、扣押、冻结涉案财物，应当遵守法定权限、条件和程序”“不得超权限、超范围、超数额、超时限查封、扣押、冻结财物”。要知道，保全的初衷是保障判决执行，而非使企业陷入经营绝境。

其二，鉴定程序的公正透明。同一机构前后出具结论相反的文件，后一份连鉴定人签字和司法鉴定专用章都付之阙如，程序正义何以保障？鉴定机构负责人自己也坦承“当初根本不同意出第二份文件”。程序正义是实体正义的基石，保障当事人的知情权与质证权，本就是法定要求，不应打折扣。

营商环境是一道综合题，它不只写在文件里、挂在标语上，更体现在每一个市场主体的真实感受中。一个地方的营商环境好不好，宏观数据固然重要，但每一家企业的切身遭遇同样具有“一叶知秋”的分量。

当一家招商引资企业在当地正常经营都举步维艰时，旁观的企业家们会怎么想，准备前来投资的企业又会如何抉择？这些账，都值得认真算一算。

值得欣慰的是，解决问题的诚意与行动已然可见。在企业依法反映诉求和多家媒体报道跟踪后，当地有关部门已主动联系企业表示将调查处理，法院高度重视案件推进，涉案土地证已经解封。不过土地证解封仅为局部补救举措，超额查封带来的经营损耗、悬而未决的工程质量纠纷仍有待司法审理厘清。

这些进展说明，舆论监督在发挥应有之效力，制度纠偏的渠道是畅通的。期待当地继续善用制度工具，尽快厘清责任、依法推进审理，让企业早日重回正常的生产轨道。也期待这起个案的妥善化解，能成为法治护航营商环境的一个鲜活注脚。

毕竟，营商环境优化永远在路上，每一起涉企纠纷的依法化解，都是这条路上最有说服力的里程碑。