送孩子到苏州读大学，顺带旅游，本是件高兴事。赵女士夫妇却在东方之门附近一家地标酒店，结结实实体验了一把“停车刺客”的威力。停车18小时6分钟，停车费380元，比360元的房费还贵20元。

据大风新闻报道，酒店对此回应“曾通过微信发送停车指引”，物业称地面车位20元/小时是明码标价。表面来看，定价有标准，提前有通知，每一步都踩在合规线上。可是这种挑不出硬伤的形式合规，更像是一种免责话术，用走流程的形式代替实质告知的义务，将信息不对称的风险转嫁到消费者身上。

《消费者权益保护法》赋予消费者知悉商品和服务真实情况的权利，《明码标价和禁止价格欺诈规定》更是明确要求“经营者应当以显著方式进行明码标价，明确标示价格所对应的商品或者服务。经营者根据不同交易条件实行不同价格的，应当标明交易条件以及与其对应的价格。”同一栋大楼，仅相隔一道闸口，地面车位20元/小时，地下车位10元/小时，而购买停车券30元可停12小时，这恰恰是需要显著标明交易条件与价格的典型场景。

明码标价重点在“明”。地面停车位和地下停车位的收费差异是否在入口、闸机等消费者决策前的显著位置清晰公示？酒店发送的微信停车指引属于格式类告知，“住客停车券不适用于地面停车位”的关键信息是否尽到了合理的告知义务，还是隐藏在一长串的指引文字中？如果消费者驶入场地时无从比对，停车决策时不知情，直到离场结账才面对高额账单，这样的“标价”不过是走了个形式，远没有达到“明”的实质要求。说到底，明码标价的核心，是把选择权还给消费者，而不是用事后规则为“大额账单”背书。

停车场由第三方物业运营，是否意味着酒店就可以当“甩手掌柜”？对入住旅客而言，停车多是住宿服务的延伸配套，是否提供停车服务也是很多旅客选择酒店的标准之一。酒店即便不直接收取停车费用，也对住客负有停车指引、风险提示的附随义务，不能一句“物业收费、已发指引”就把责任推得一干二净。如果物业只负责闸口计费离场，酒店只负责群发入住通知，两边都默认对方该说清楚，最终关键信息的传递盲区，就要由人生地不熟的外地游客来买单，这也会一点点地消耗酒店的品牌信任与口碑。

此外，同一栋大楼配套的停车场，地面与地下价格相差一倍，其定价依据究竟是什么？如果仅以出入便利性为由执行翻倍定价且不设封顶，是否涉嫌变相倒逼消费者选择地下车位？商业停车场实行市场调节价，但并不等于完全放任定价。对与城市核心地标这类兼具公共属性的停车资源，监管部门应当设置价格预警或上限指引，防止“停车刺客”损害城市消费环境。地标可以靠投资快速拔起，城市口碑却要靠每一次消费体验慢慢积累，停车这样的“小事”，恰恰是城市文旅软实力最真实的试金石。