一场还未启幕的学术分论坛，接连曝出身份造假的闹剧。近日，有郑州大学新闻与传播学院教授在个人微信公众号发布消息，公开打假，称一位名叫陈浩垚的人顶着郑州大学新闻与传播学院讲师的头衔，给某学术年会投稿，并参加多个学术活动，而此人并非该学院讲师。同场的徐旭也顶着大同大学讲师头衔亮相，两所高校核查后都确认查无此人。（10月30日大皖新闻）

造假者一路畅通，根源在于不少学术活动重文稿评审、轻资质核验。从今年6月开始，陈浩垚就顶着虚假头衔，穿梭在不同高校主办的学术年会，一路顺利通过初审，拿到参会资格。主办方的精力大多放在细读文稿、辨析论点上，对于投稿人填报的供职单位，大多只做形式上的登记，很少主动对接高校人事、科研管理部门交叉核验。稿件好不好，反复打磨；身份真不真，一笔带过。这种惯性，给投机者留出了钻空子的缝隙。造假者摸准这套流程，一份编造的履历，就能敲开学术论坛的大门。

浮躁的评价导向，催生了这类追逐学术光环的投机心态。在不少人的认知里，参会经历、论坛发言，是写进简介、放进申报材料里的加分项。长期深耕研究，产出成果周期长、门槛高，而跑会议、站上论坛分享台，看上去是一条快速积累“学术履历”的捷径。于是有人动起歪心思，虚构供职单位、伪造教师身份，用很低的成本攒下光鲜的参会记录。他们关心的不是研究本身，而是头衔带来的曝光和便利。这种风气如果放任，会慢慢冲淡踏实治学的氛围，让学术交流慢慢变味。

依靠同行偶然打假，本身就是一种被动的治理方式。这次事件能够曝光，靠的是熟悉学院师资的老师，刚好留意到会议议程，察觉异常之后发声。但全国各地的论坛一场接着一场，不可能每一份议程里，都恰好有知根知底的圈内人在场。更多隐蔽的造假，没有撞上这样一双识别的眼睛，就会一直藏在台面之下。同行自发监督是很好的补充，但是不能把守住学术入口的全部责任，都交给热心的圈内人。主办方、高校、学术社团，每一方都有自己该守住的关口。

堵住身份造假的漏洞，要把核验关口前置，嵌入学术活动的流程当中。抬高造假成本，才能形成稳定的约束力量。现在不少类似事件，大多是曝光之后取消参会资格，很少有跨平台、跨机构的联动惩戒。造假者换一个名字、换一套单位，转头又能去别的会场尝试。学术共同体需要形成共识，明确虚构教职、冒用单位身份参与学术活动属于失信行为，纳入学术诚信相关记录。造假的代价清晰可见，投机的念头才会慢慢收敛。诚信不是一句悬空的口号，它藏在每一次报名审核、每一份议程录入的细节里面。

我们也要分清边界，开放包容的学术交流，并不排斥非高校身份的研究者。在读学生、行业从业者、独立研究者，都有资格投稿、参与研讨。我们反对的从来不是普通人站上论坛，而是刻意编造单位、伪造教职，用虚假身份骗取交流席位的行为。开放的前提，是如实申报、信息真实。

求真，是学术最根本的底色。所有观点交锋、思想碰撞，都建立在真实的基础之上。偶然的打假可以揪出个案，完善的制度才能守住整片阵地。把核验机制落到实处，告别靠巧合撞破造假的被动局面，学术席位才能留给潜心钻研、以诚治学的人，每一场研讨，都能真正服务于思想的生长。