宾语

近日，成都一家烧鸟店遭遇“熊孩子”的闯入破坏，调料被糟蹋、烤炉被扔石头、桌椅被搬走，现场一片狼藉。大皖新闻报道的这则新闻让人不禁想起那句熟悉的台词：“他还是个孩子”“你和一个孩子计较什么？”当这样的台词一次次出现在公共事件中，不由引发网友回怼：每一个“熊孩子”的背后，往往站着一个或一群“熊家长”。

前不久，两名17岁男子唐某、吴某某往海底捞火锅小便案的判决生效，法院判决唐某及其父母，吴某及其父母在保护未成年人隐私的情况下，分别在指定报刊上向四川某餐饮公司、上海某餐饮公司赔礼道歉；唐某父母、吴某父母赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费和清洗消毒费13万元，赔偿四川某餐饮公司、上海某餐饮公司经营损失和商誉损失200万元及维权开支7万元，共计220万元。“一泡尿”不仅让两个普通家庭背上了沉重的经济负担，更暴露出家庭教育的短板。法院的判决告诉公众：社会不会替熊孩子买单，未成年身份绝不是免责金牌。遗憾的是，这样的警示并未引起足够重视。从高铁车厢到居民小区，从海底捞到烧鸟店，“熊孩子”引发的纠纷仍在不断上演。

这些事件中，家长的态度大多如出一辙。这次的“熊孩子”大闹烧鸟店事件中，若非监控视频在网络上引发关注，家长是否会主动“对号入座”尚未可知。而在海底捞案例中，少年行为的恶劣程度已远超普通顽皮范畴，在火锅内小便并拍摄传播，这不仅是对公共卫生的践踏，更是对道德底线的挑战。值得深思的是，这些孩子为何会做出如此行为？答案或许就藏在家长日常的教育态度中。当孩子第一次在公共场所打扰他人时，有家长会以“孩子还小”为由敷衍而过；当孩子第一次破坏公物时，他们会以“孩子不懂事”为借口试图逃避责任。这些看似微不足道的纵容，实际上为孩子铺设了一条从小错到大过的道路。

《中华人民共和国民法典》中明确规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。张家界去年曾有一典型案例，一名9岁男孩放鞭炮导致车辆烧毁，桑植县法院一审判决李某赔偿陈某车辆维修费、鉴定费等各项损失共计8.4万余元。家长以“孩子未成年”为由上诉，要求减轻责任，上诉被张家界市中级人民法院驳回，维持原判。法院终审认为，虽然9岁儿童可能无法完全认识行为后果，但依据一般社会常识，其应对此类行为的危险性有基本认知，而家长的安全教育不到位正是导致事件发生的主因。这一判决重申了监护人的法律责任，也呼应了社会对家庭教育的基本期待。

比法律责任更值得探讨的，是那些隐藏在“不懂事”表象下的教育缺失。在此前发生的高铁掌掴事件中，一女子因制止撞椅背的孩子而遭家长掌掴，最终演变成“互殴”的闹剧。令人欣慰的是，该女子坚决拒绝和解，宁愿接受行政处罚也要让对方承担后果。这种“不和解”态度，实际上是对“和稀泥文化”的一种反抗，当错误行为总能通过道歉和赔偿轻松解决，加害者就难以真正吸取教训。社会需要这样的勇气，来打破闹一闹就和解的怪圈。

从发展心理学角度看，儿童的道德认知和行为规范是在日常生活中逐渐形成的。家长若一味偏袒，让孩子始终处于“特权”地位，将导致其无法建立正确的边界意识。成都烧鸟店里的随意破坏、海底捞里的荒唐行为、高铁上的吵闹不休，本质上都是边界意识缺失的表现。这些孩子未能学会尊重他人空间和公共秩序，而这份教育的首要责任在家长。

当然，谈论“熊孩子”现象时，我们也要避免“一刀切”的责难。儿童天性活泼好动，难免有行为失控之时。关键在于家长的事后态度，是勇于承担责任、引导孩子认识错误；还是竭力辩解、推卸责任。成都烧鸟店事件中，社区和派出所的介入促成了道歉和赔偿，这是迈向责任教育的第一步，但远远不够。真正的教育发生在日常生活的每个瞬间，当孩子打扰他人时，家长是否及时制止并解释原因；当孩子破坏物品时，家长是否带领其道歉并参与修复。这些细微之处的坚持，才是塑造孩子责任感的基石。

从海底捞事件的220万赔偿到烧鸟店事件的最终和解，从高铁掌掴的行政处罚到车辆烧毁的民事赔偿，一系列案例正在构建起明确的行为边界：未成年不是破坏规则的护身符，家长必须为监护缺位付出代价。这不仅是对受害者的补偿，更是对社会秩序的维护。

当每个家长都能意识到，今天对孩子的纵容可能导致明天更大的苦果；当每个成年人都能在面对不当行为时坚守原则，我们才能期待一个更加文明、有序的公共空间。成都烧鸟店的和解或许为这起事件画上了句号，但它留给我们的思考，远未结束。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

来源：红网 宾语